¿Quién ganó el último debate presidencial? ¿Qué impacto puede tener el balotaje? ¿Pudo cambiar la opinión lo que se vio esta noche? Son preguntas inevitables y obligatorias que cuatro analistas políticos y de opinión pública trataron de responder. Hubo una coincidencia generalizada de que Sergio Massa terminó esta noche mejor posicionado que Javier Milei, pero todos plantearon sus dudas sobre el resultado que podría tener entre los electores y, si efectivamente, lo que ocurrió en la Facultad de Derecho influyó de algún modo entre los indecisos.
Para abordar estos interrogantes, Infobae entrevistó después de concluido el debate a Enrique Zuleta Puceiro (OPSM), a Mariel Fornoni (Management & Fit), Lucas Romero (Synopsis) y el politólogo y consultor político Roberto Starke. En certezas y el misterio indescifrable de entender cómo piensa el electorado.
El consenso, más allá del aparente superioridad en el choque de argumentos del candidato de Unión por la Patria por sobre el de Juntos por el Cambio, fue que todavía hay un cono de sombra sobre el efectivo impacto que tendrá el tercer y último debate, específicamente en una porción decisiva del electorado, que está entre el 15% y el 20%, que o no decidió a quién votar, está en duda de ir o no a las urnas o puede llegar a modificar su preferencia en el mismo cuarto oscuro.
La opinión de Mariel Fornoni
“En términos generales, fue un debate poco lúcido, de discusiones bastante básicas y bajas, donde Sergio Massa se mostró como un candidato más sólido porque en general lideró y marcó agenda, sobre todo sorprendentemente en la primera parte del debate, que era la más difícil porque eran los temas económicos sobre los cuales son expertise del candidato opositor”, aseguró la directora de M&F.
Además, destacó que “era Sergio Massa el que tenía que dar explicaciones de la realidad que está viviendo la Argentina hoy. Y sorprendentemente, y en la preparación del debate, esto fue al revés, el candidato oficialista fue a la ofensiva, marcó agenda y el candidato opositor Milei, solamente se tuvo que limitar a responder las preguntas que éste hacía”.
“A lo largo de la segunda parte el debate se emparejó, Milei se soltó un poco más, pero evidentemente la preparación y el expertise de Massa en este tipo de temas es superior a la de Milei ¿Qué es lo que tenía que conseguir el debate? Lo que tenía que conseguir era captar no a esos prácticamente 70% de los votantes que están bastante definidos, porque son los que votaron a uno u otro, sino al porcentaje de votantes de Patricia Bullrich o de Juan Schiaretti que aún no están decididos o que podrían cambiar su voto, porque era más lábil, porque habían elegido otro candidato, o aquellos que estaban decididos a votar en blanco, o aquellos que todavía no sabían si votar o no”, consideró.
Y agregó: “La verdad que desde ese punto de vista no sé qué es lo que habrá podido tener más efecto, porque por un lado también se mostró un Massa más sólido, pero se mostró un Milei que si bien no expuso tanta preparación, siguió sosteniendo sus banderas básicas en términos de algunos temas puntuales como la dolarización, como el Banco Central y demás”.
“Tampoco Milei asustó con comportamientos autoritarios, o algún tipo de inestabilidad emocional, que me parece que era lo que siempre se pretendió mostrar como talón de Aquiles de este candidato. Los dos cumplieron con su cometido: Massa no quedó tan en evidencia en relación a Darín a tener que dar explicaciones sobre el Gobierno y sobre su rol específico de ministro de Economía. Y Milei tampoco quedó expuesto en términos de su vulnerabilidad en términos de la emocionalidad”.
La mirada de Zuleta Puceiro
“El debate siguió una lógica muy diferente a lo que se esperaba. Lejos de encontrarnos frente a una confrontación entre visiones de la política o, en todo caso, expresiones de la antinomia que se ha planteado en la Argentina, vimos más bien un debate entre dos personas yo, vos, yo, vos, que se centró muchísimo en aspectos casi personales, muy de chicana”, expresó.
“Allí Massa tuvo una evidente superioridad, propia de un mejor entrenamiento y el ADN de la política, que es una posición más alternativa, de poder aprovechar los minutos. En la parte técnica, Massa es muy superior. Milei sorprendió por la falta de frescura y aceptó ese riesgo y lo aceptó al responder a todo un interrogatorio que le iba planteando. Es muy viejo en los manuales de campaña y en los manuales de debate: cuando un candidato llega a poner al otro en la posición de acusado”, consideró.
Zuleta Puceiro destacó que “Milei, que tiene en realidad la carga de proponer y de transformar y de abrir un horizonte nuevo, se vio obligado a un interrogatorio en gran parte bastante forzado, funcionó por sí o por no. El haber aceptado eso, le dio la iniciativa a Massa. Y en este momento de las campañas, quien tiene la iniciativa y fija la agenda tiene una ventaja muy importante. Creo que desde el punto de vista técnico del debate, la verdad de las cosas Massa fue muy superior”.
“Lo que me pregunto es si lo que ha visto la gente, desde afuera, es otra cosa y no ve más bien el político suficiente, canchero, capaz, frente al político un poco más rudimentario, pero más sincero. Si acaso confundido frente a una estrategia que no domina, como quien no domina las artes de los debates televisivos”, consideró.
La conclusión de Lucas Romero
“Da la sensación que Milei parece haber preparado el debate para exponer su propuesta y Massa lo preparó para exponer su propuesta, pero también para exponer las propuestas de Milei. O sea, ya claramente hay una diferencia en términos de la preparación. Uno planificó el debate, el otro planificó inteligentemente el debate, tratando de aprovechar todas las ventanas de oportunidad que ofrece o que ofrecía esta instancia. Uno es un político inexperto, el otro es uno profesional”, manifestó Romero.
Para el titular de Synopsis, “hoy quedó expuesta más que nunca la asimetría entre las habilidades y destrezas de los dos candidatos. Entre los recursos de campaña de uno y de otro, entre la inteligencia estratégica de una campaña y la otra, en definitiva, entre un político profesional y un político inexperto, que no resuelve la necesidad que tiene cualquier candidato que va a dar una pelea electoral de tener una estrategia inteligente, una planificación de los actos de campaña, una identificación de las ventanas de oportunidad, una identificación de las ventanas de cuestionamiento hacia las propuestas de los rivales”.
“Esta simetría quedó muy expuesta. De hecho, teniendo Massa muchos más asuntos por los cuales responder por ser gobierno, Massa logró que sea Milei el que esté en el foco de la duda y que tenga que dar cuenta de alguna de sus afirmaciones de campaña. En definitiva, el ministro de un oficialismo cuestionado pregunta y el candidato de la oposición se deja preguntar y no se permite incomodar al rival”, consignó.
Roberto Starke
“Si hay que evaluar quién gana un debate, tengo que decir que el que salió mejor posicionado, no sé si lo ganó, pero salió mejor posicionado, fue sin dudas Sergio Massa. A Javier Milei se lo vio menos estructurado, mucho más amateur. En cambio Sergio Massa fue la contracara, no en vano es un político profesional que hace más de 30 años que está en este oficio”, aseguró Starke.
Impacto del debate en el balotaje
Enrique Zuleta Puceiro
“Tenemos que ver si es esto o no lo que va a definir. Yo pensaba que este debate es muy importante de cara al aspecto emocional de la campaña, pero la verdad de las cosas es posible que haya quedado pendiente esa dicotomía entre continuidad o cambio, porque si esa dicotomía está presente, el debate ha sido irrelevante. Si esa dicotomía no está instalada, acaso el debate le dé una ventaja a Massa”, consideró Zuleta Puceiro.
Y agregó que “seguramente ya hay encuestas que han hecho los canales, como fue la de Victoria Villarruel sobre Agustín Rossi, que le dio una diferencia muy grande que no la pudo levantar durante la semana Rossi. El segundo momento va a venir mañana, cuando los comentaristas muy exigentes, muy afilados y la verdad que los medios están cumpliendo un papel muy importante, lleven una cantidad de preguntas que no estuvieron presentes hoy y que de alguna manera han dejado un vacío difícil de colmar”, agregó. Y continuó: “Massa sacó ventajas, pero ahora dudo que eso le represente sin más, automáticamente una ventaja electoral, vamos a verlo, viene una semana muy importante”.
Pero Zuleta Puceiro agregó una nueva perspectiva sobre el futuro: “El saldo final después del debate y probablemente después de las elecciones, es que está ampliando una zona de centro en la sociedad argentina. Lo que va a resultar después de estas elecciones es que la franja del voto moderado, por activa o por pasiva, se ha ampliado notablemente. Las posiciones extremas han quedado muy fuera de los márgenes. Me parece que hay un saldo positivo en este tipo de conflicto que en realidad se está debatiendo sobre ver quién es más de centro, quien es más moderado, quién se hace cargo de los problemas que hemos tenido ante todos estos años y quién está dispuesto a producir un proceso de innovación política”.
Mariel Fornoni
“En general, los debates no definen demasiado en una elección. Pero en esta elección, que es tan justa y que va tanto por los bordes, cualquier punto suma. En términos generales, creo que Massa se mostró más sólido, pero creo que Milei cumplió con su objetivo de no mostrarse de alguna manera vulnerable emocionalmente”, destacó Fornoni.
“Massa fue más sólido, pareció que estaba mejor preparado y tiene más expertise en este tipo de cuestiones y eso se nota. Ahora también, que se note es porque es parte de la casta y es parte de lo que la gente que quiere votar un cambio justamente es lo que está tratando de no volver a elegir”, alertó y prosiguió: “No sé qué impacto, y eso la verdad que no lo vamos a saber, lo vamos a saber recién el fin de semana que viene”.
“Si algo tuvo que ver en el cambio de tendencia del voto de lo que veníamos viendo hasta el momento, que era una diferencia tal vez superior en Milei, pero no demasiado. Si esto realmente pudo emparejar las cosas a Sergio Massa y esta solvencia o esta victoria aparente del debate, le dio una mejor situación. Me parece que Milei incluso ha estado mejor en los debates anteriores, cuando eran más candidatos que en este mano a mano con Massa”, concluyó.
Lucas Romero
“En términos de impacto, creo que Massa aprovechó al máximo la oportunidad que tenía en esta instancia, no tanto para convencer a los indecisos de su propuesta, sino para hacerlos dudar de la propuesta de Milei, porque en definitiva, ese era el objetivo, tratar de materializar en el debate parte de los ejes de la campaña del miedo. Milei no estudió ni se preparó para este tipo de estrategia ofensiva de Massa y no pudo responder con claridad, con elocuencia, con solvencia. Pero habrá que ver hasta qué punto esto hace dudar a todo el voto opositor, que en última instancia no quiere darle continuidad al Gobierno”, dijo Romero.
Para el director de Synopsis, “si Massa, eventualmente, no lograra ganar esos votos opositores, al menos le conviene que sean blancos. Obviamente que va a necesitar juntar más votos que Milei, pero de última, si logra generar dudas o inquietudes en los votantes opositores que tienen dudas, inquietudes sobre Milei, quizás hoy hizo el mayor esfuerzo posible para lograrlo. Veremos si en definitiva ha tenido el éxito suficiente el 19 de noviembre. Hubo uno que aprovechó al máximo las posibilidades del debate, que es Massa y otro que trató de minimizar al máximo los riesgos, quizás a costa de quedar un poco en desventaja y asumiendo algún tipo de costo. Veremos después en el resultado, en cuanto en cuanto se materializa”.
Roberto Starke
“¿Qué consecuencias políticas puede tener lo que ocurrió esta noche en la Facultad de Derecho? En general, en los debates los candidatos no van a sus públicos fidelizados. Son esos públicos los que van a decir si Milei estuvo bien o Milei estuvo mal, Massa estuvo bien, Massa estuvo mal. Por el lado de los votantes propios, este debate no va a tener mucha influencia ni va a generar consecuencias específicas”, resaltó Starke.
“Donde sí puede haber consecuencias específicas es en un 10% de gente indecisa que ahí puede llegar a tomar alguna decisión a partir de lo que ha visto. Pero no creo que vaya a modificar mucho las cifras como tampoco que vaya a ser determinante. Creo que la gente vota por otros motivos, no solamente vota por argumentos o vota por estilos o emociones que le produce un debate, sino que vota básicamente por la proximidad o la lejanía que tiene con cada uno de los políticos que se presenta a una elección”, concluyó.
Hacer Comentario