El alcalde de Lima Metropolitana, Rafael López Aliaga, aseguró que no conoce al magistrado del Tribunal Constitucional, Gustavo Gutiérrez Ticse, pese a que este último fue abogado de Renovación Popular en el proceso de Elecciones Generales 2021.
En entrevista con RPP, López Aliaga calificó de “leguleyada” el pedido de Rutas de Lima para que Gutiérrez Ticse se inhiba en el hábeas corpus con el que se busca eliminar las casetas en Puente Piedra.
“Me parece una leguleyada. Yo a Gutiérrez Ticse no lo conozco. El partido tiene muchos abogados para defenderse de este Jurado Nacional de Elecciones, que tiene para mí todo un programa completo”, dijo el burgomaestre alteradamente de la capital.
En esa línea, Rafael López Aliaga calificó a Rutas de lima como “Ratas de Lima” y se mostró en contra de que el magistrado se retire de la causa.
“Gutiérrez Ticse es un abogado más de los varios que ha tenido el partido de Renovación Popular ante tal cantidad de procesos que nos abrió esa gente del Jurado Nacional de Elecciones de ahora. El señor Gutiérrez Ticse continúa, ni hablar. Una leguleyada. Aquí estamos hablando del Municipio de Lima como un ente que ha sido emplazado por la población de Puente Piedra”, apuntó.
Por otro lado, el alcalde de Lima negó haber dicho que tomaría a la fuerza los peajes el 29 de julio, a pesar de la terminación unilateral del contrato de concesión.
“Yo me cuido mucho lo que hablo. Yo en este programa lo dije: ‘Tienen plazo (hasta) el 29 de julio, 12 de la noche, para devolver los peajes. Es muy distinto a decir voy a ir con el lanzallamas. (…) Se le puso un plazo porque ya se venció el plazo y no hay tribunal en la Tierra que pueda variar la cláusula de caducidad que fue invocada por el Concejo Metropolitano de Lima. En el mundo del contencioso administrativo, están muertos. Ya se venció el plazo de 180 días y la justicia está accionando también”, apuntó.
Finalmente, Rafael López Aliaga aseguró que la Municipalidad de Lima ha perdido 2 arbitrajes contra Rutas de Lima porque “ese contrato nació leonino producto de la corrupción”.
Rutas de Lima sube precio del peaje
Tras la audiencia en el Tribunal Constitucional, Rutas de Lima anunció que el precio del peaje aumentará de S/6.50 a S/7.50, según lo establece el contrato de concesión.
“Si Rutas de Lima aumenta un sol más, ya sería un descaro absoluto. Porque es una empresa, no, no es empresa, para mí es un grupo criminal. Este grupo, donde está Odebrecht, la empresa más corrupta de la tierra, donde está la señora Villarán, la persona más corrupta de esta municipalidad, y que ha firmado un contrato, ese contrato es nulo”, dijo López Aliaga.
En paralelo, Rutas de Lima inició un tercer arbitraje contra la Municipalidad de Lima ante la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). Los hechos denunciados por la empresa son:
- Supuesto incumplimiento en la entrega de los terrenos correspondientes para el Tramo Ramiro Prialé, conforme a lo previsto en el contrato, y la compensación que le correspondería a Rutas de Lima por no haber podido implementar las unidades de peaje en dicho tramo y, por lo tanto, no haber podido recaudar la tarifa de peaje correspondiente
- El supuesto impedimento o bloqueo por la MML al derecho de Rutas de Lima de implementar el reajuste por inflación de las tarifas de peaje, conforme a lo previsto en el contrato, y la compensación que le correspondería a Rutas de Lima dados los daños resultantes por dicha conducta
- La supuesta omisión por parte de la MML en tomar medidas para que se eliminen los puntos de fuga en las unidades de peaje Huaylas y Villa, ubicadas en el tramo Panamericana Sur, y la compensación por la recaudación de peajes no percibida a causa de dichos puntos de fuga
- La supuesta ruptura al equilibrio económico-financiero del contrato, dadas ciertas modificaciones a las leyes y disposiciones aplicables al contrato (Ley 31018 y disposiciones del Gobierno central durante la pandemia), y la compensación que le correspondería a Rutas de Lima dada dicha ruptura al equilibrio económico-financiero del contrato
- La supuesta indebida declaración de caducidad o terminación anticipada del contrato por parte de la MML
Hacer Comentario